Blog

Работа посвящена исследованию теоретических и практических проблем процессуальной состязательности в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки. В работе рассматриваются вопросы, связанные с состязательностью в судах федеральной судебной системы США.

Состязательность — одна из основ, на которых зиждется как американский процесс, так и судопроизводство России и многих зарубежных стран.

В современной российской процессуальной доктрине специальных исследований, посвященных состязательности в гражданском судопроизводстве США, не проводилось. В трудах ученых рассматривались отдельные аспекты состязательности гражданского судопроизводства в США, преимущественно в работах, посвященных и другим проблемам процесса.

В США по вопросам, связанным с состязательностью ведется дискуссия, ей посвящено много научных работ американских авторов (особенно в современный период), мнение которых нашло отражение в данной работе и может представлять интерес для российских ученых.

В практике судов США нередко рассматриваются дела, участниками которых являются российские граждане и юридические лица, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков по спорам с участием иностранных контрагентов, в которых состоят стороны гражданско-правового спора, подсудного судам США. Суды Америки нередко сталкиваются со спорами, при разрешении которых подлежит применению российское право, что требует его знания. К процессу привлекаются специалисты, этими знаниями обладающие, в большинстве своем российские специалисты, которые нередко принимают участие при разбирательстве дел в судах США, в качестве экспертов или свидетелей по праву материальному и процессуальному.

Знакомство с сущностью института состязательности в судопроизводстве США, являющегося предметом данного исследования, представляется полезным российским участникам процесса, да и всем организациям, которые могут столкнуться с американской юстицией.

Опыт американских судов, действующих на основе состязательности, может быть использован также при совершенствовании правового регулирования российского гражданского и арбитражного процессов, в частности, при восприятии российской процессуальной доктриной и законодателем отдельных аспектов состязательности в американском гражданском судопроизводстве. Среди этих аспектов решение проблемы оптимального соотношения активности суда и деятельности сторон в ходе досудебной подготовки и в стадии судебного разбирательства.

С учетом вышесказанного, выбор темы диссертации и проведенное исследование представляются актуальными.

Цели, задачи диссертационного исследования

Цель данного исследования состоит в раскрытии особенностей состязательной системы гражданского судопроизводства США как многогранного явления.

Цель исследования предопределила необходимость решения следующих задач:

— Дать понятие американской состязательной системы отправления правосудия по гражданским делам, раскрыть ее сущность; Провести сравнительный анализ понятий «состязательный процесс», «состязательная система»;

— Провести анализ элементов, составляющих содержание состязательной системы гражданского судопроизводства США, и их реализацию на всех стадиях судопроизводства;

— Соотнести выявленные элементы состязательной системы с принципами гражданского судопроизводства США, в том числе, провести сравнительно- правовой анализ принципов гражданского судопроизводства США и России;

— Выявить тенденции развития процессуальной состязательности в гражданском процессе США на современном этапе;

— Провести сравнительно-правовой анализ элементов формирующих процессуальную состязательность в американском процессе с их российскими аналогами, установить возможность использования опыта США для совершенствования российского гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение) и частнонаучные методы (историко-правовой, сравнительно-правовой анализ).

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских ученых-процессуалистов, исследователей гражданского процесса стран общего права, в первую очередь США и Англии, Аболонина Г.О., Алехиной С.А., Елисеева Н.Г., Кудрявцевой Е.В., Лисицына-Светланова А.Г., Нешатаевой Т.Н., Носыревой Е.И., Пучинского В.К. Решетниковой И.В., Рябикина В.И., Шишкина С.А., а также труды российских процессуалистов — исследователей состязательности в гражданском и арбитражном процессе России, в частности, Абовой Т.Е., Боннера А.Т., Борисовой Е.А. Виноградовой Е.А., Голиченко М., Дегтярева C.JL, Жильцовой Н, Зайцевой А.Г., Закировой Д.И., Каллистратовой Р.Ф., Лесницкой Л.Ф., Кайзера Ю.В., Катоминой В.А., Лукьяновой И.Н., Медведева И.Р., Олегова М.Д., Опалева P.O., Самсонова В.В., Семеновой Е.Ю., Слепченко Е.В., Треушникова М.К., Тумановой Л.В., Томиной А.П., Фокиной М.А. Шамшурина Л.Л., Шерстюка В.М., Шишкина С.А., Щегловой Е.С. и др.

Основу работы составили также исследования состязательности в американской научной литературе в разработках: Д.Беккермана, У.Бернама, Г.Брувера, Б. Бэбкок, М. Ву, Д.Гленнона, В.Зейдлера, Ч. Кларка, Г. Критцера, Р. Кагана, С.Ландсмана, Т. Марвелла, Т. Массаро, В. Мехрена, Э.Миллера, П. Мюррея, П. Равен-Хансена, Ч.Райта, С. Рии, М. Розенберга, С. Сабрина, Э.Сворд, Л.Солюма, М.Таруффо, А. Тейлора, Р.Флэм, М.Френкеля, Д. Фриденталя, Л. Фридмана, М. Фридмана, Д.Хазарда, Д. Шрива, Д.Эберсола и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что в российской процессуальной доктрине на монографическом уровне состязательность в гражданском судопроизводстве США ранее не исследовалась.

Автор рассматривает состязательность с позиций доктрины, Федеральных правил гражданского процесса (ФТТГП), Федеральных правил о доказательствах (ФПД), Федеральных правил апелляционного производства (ФПАП) и судебной практики США. Такой подход позволил автору подготовить концепцию правового регулирования состязательности в гражданском судопроизводстве США.

Состязательность представлена как судопроизводственный метод установления действительных обстоятельств дела и как состязательная система, представляющая собой совокупность элементов, включающих: автономию сторон; право сторон явиться и быть выслушанными беспристрастным судом; право сторон на эффективную юридическую помощь; процессуальное равноправие сторон; ролевую функцию суда и присяжных заседателей; право сторон представлять доказательства и право на перекрестный допрос. В американской процессуальной доктрине эти элементы рассматривались раздельно, вне их взаимной связи.

Автор пришел к выводу, что действие элементов состязательной системы —осуществляется как на досудебной стадии процесса (стадии подготовки дела к судебному разбирательству), так и в ходе судебного разбирательства и при апелляционном обжаловании.

Конкретизацией научной новизны диссертации стали положения, вынесенные на защиту:

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. В работе дано понятие состязательности в гражданском процессе США как взаимодействия субъектов процесса — сторон и суда, обеспечивающего сторонам возможность использовать ряд взаимосвязанных процедур, включая обмен состязательными документами и досудебное раскрытие доказательств, проявить и максимально реализовать свои процессуальные инициативы, направленные на донесение до суда своих позиций по вопросам фактической и правовой составляющих дела, что в итоге позволяет сторонам (их адвокатам) практически контролировать развитие процесса.

В ходе судебного разбирательства дела по существу состязательность реализуется как проводимое в форме устной полемики состязание сторон в процессе доказывания ими юридически значимых обстоятельств дела и изложения доводов в защиту своих правовых позиций.

2. В гражданском судопроизводстве США возросла активность суда, реализуемая в объеме, обеспечивающем достижение справедливого результата разрешения спора, что может рассматриваться как цель современного гражданского судопроизводства США, в то время как состязательный характер судопроизводства — средство достижения этой цели.

Активность суда проявляется в администрировании процесса, в рамках которого суд организует и обеспечивает движение дела, в частности, способствует сторонам в заключении мирового соглашения, а также принимает решение о рассмотрении дела с участием присяжных.

Проявляется активность суда также в оказании по собственной инициативе помощи лицам, самостоятельно представляющим в процессе свои интересы (pro se litigants). Кроме того, на этапе досудебного раскрытия доказательств суд по своей инициативе может ограничить объем раскрываемой информации, участвует в прямом или перекрестном допросе свидетелей, принимает решения по вопросам, которые стороны не выносили на его рассмотрение (вопросы предметной подсудности, вопросы определения предмета спора).

3. На современном этапе развития процессуальной состязательности в гражданском судопроизводстве США наметилась устойчивая тенденция, свидетельствующая о существенном уменьшении возможностей для реализации состязательности в полном объеме вследствие «исчезновения стадии судебного разбирательства» («vanishing trial»), в связи с рассмотрением и разрешением подавляющего числа дел на досудебной стадии процесса.

4. В российской процессуальной доктрине утверждается, что стороны не состоят в процессуальных отношениях между собой. Анализ состязательности в американском гражданском процессе позволил автору установить наличие процессуальных отношений непосредственно между сторонами спора в процессе досудебного раскрытия доказательств. Цель таких правоотношений состоит в процессуальном сотрудничестве, когда стороны не только вправе, но и обязаны без специального указания суда раскрыть всю имеющуюся юридически значимую информацию по делу друг перед другом. Автор присоединяется к тем американским ученым, которые (в отличие от ряда исследователей в США, рассматривающих прямую процессуальную связь сторон как положение, не совместимое с состязательностью) считают, что процессуальные отношения между сторонами способствуют развитию процессуальной состязательности и полагает, что отказ от процессуального сотрудничества сторон создает риск недостижения цели правосудия в гражданском судопроизводстве США. В работе сделан вывод о том, что наличие процессуальных отношений между сторонами не противоречит, а наоборот, развивает состязательный характер процесса.

5. В гражданском судопроизводстве США (как и в российском гражданском и арбитражном процессе) одним из средств защиты ответчика от иска является встречный иск. Но есть и некоторые особенности в применении встречного иска в США. Это так называемый «принудительный» встречный иск. Согласно Правилу 13 ФПГП встречным исковым требованием является требование, которое ответчик имеет к моменту заявления первоначального иска истцом, если такое требование вытекает из сделки или события, являющегося основанием требования по первоначальному иску и рассмотрение этого требования не обусловливает вовлечение в процесс третьих лиц. Особенность состоит в последствиях не заявления такого встречного иска. Последствием не предъявления подобного встречного иска в США является невозможность обращения к суду с самостоятельным иском в будущем.

О принудительном встречном иске в США говорилось в советской процессуальной литературе. Но не было обращено внимание на то, что указанное выше последствие непосредственно ФПГП не предусмотрено, а вытекает из известной доктрины американского права — добровольного, сознательного отказа от имеющегося права (waiver or voluntary, intentional relinquishment of a known right) и судебной практики.

6. Автор, положительно оценивая практику применения института принудительного встречного иска в гражданском процессе США, предлагает использовать данный институт в гражданском (арбитражном) судопроизводстве РФ, полагая, что его применение повысит эффективность борьбы с процессуальными злоупотреблениями со стороны недобросовестных ответчиков и не вступит в противоречие с принципом состязательности в российском судопроизводстве.

В работе содержится предложение об установлении в процессуальном законодательстве России последствий непредъявления встречного иска в аналогичных названным выше обстоятельствах в виде невозможности предъявления в будущем самостоятельного иска, если ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска совместно с первоначальным, в случаях, когда удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска или нивелирует его основания.

7. В американской прецедентной практике сформировался ряд положений, которые препятствуют адвокату принимать поручение клиента на ведение дела в суде, в частности, когда адвокат осуществляет представительство сторон, имеющих противоположные интересы по делу.

Аналогичные, по существу, правила предусмотрены Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката. Однако, механизм контроля над соблюдением адвокатом установленных профессиональных стандартов в Российской Федерации отсутствует.

На основе исследования права на эффективную юридическую помощь в качестве элемента процессуальной состязательности в гражданском судопроизводстве США автором сделано предложение о введении в гражданское и арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации положений, обеспечивающих реализацию судом контрольной функции за процессуальной деятельностью адвоката в случаях, когда адвокат должен быть отстранен от участия в деле по основаниям, установленным законодательством.

Аргументируется необходимость распространения данного предложения на процессуальную деятельность представителей в арбитражном и гражданском процессе Российской Федерации.

На основании теоретических выводов автор сделал ряд предложений по изменению и дополнению процессуального законодательства, в частности:

— внести изменения в часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Предъявление встречного иска», изложив ее в следующей редакции:

1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе, а в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, обязан, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском».

— дополнить статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частями 5 и 6 следующего содержания:

5. В случае не предъявления ответчиком встречного иска, предусмотренного пунктом 2 части 3 настоящей статьи, последующее обращение ответчика с самостоятельным иском по данному основанию, не допускается.

6. В случае предъявления ответчиком иска с нарушением правила, установленного частью 5 настоящей статьи, производство по делу подлежит прекращению применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса».

— внести изменения в часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив ее в следующей редакции:

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вправе предъявить встречный иск, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, обязан предъявить встречный иск».

— внести изменения в часть 1 статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Предъявление встречного иска», изложив ее в следующей редакции:

1. Ответчик до принятия судом решения вправе, а в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 138 настоящего Кодекса обязан, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска».

— дополнить статью 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частями 2 и 3 следующего содержания:

2. В случае не предъявления ответчиком в качестве встречного, иска предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 138 настоящего Кодекса, последующее обращение ответчика с самостоятельным иском по данному основанию, не допускается.

3. В случае предъявления ответчиком иска с нарушением правила, установленного частью 2 настоящей статьи, производство по делу подлежит прекращению применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 220 настоящего Кодекса».

— внести изменения в часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующего содержания, изложив ее в следующей редакции:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Ответчик вправе предъявить встречный иск, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, ответчик обязан предъявить встречный иск».

Научная и практическая значимость исследования и апробация результатов работы.

Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть полезны для дальнейших исследований в научной работе в сфере гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, в преподавании курсов гражданского процессуального и арбитражного процессуального процессов.

Разработанные конкретные предложения по совершенствованию гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации могут быть использованы в законотворческой деятельности

Федерального собрания Российской Федерации, в правоприменительной деятельности судов, а также могут быть полезны российским организациям, дела которых рассматриваются судами федеральной судебной системы США.

Основные выводы и предложения, содержащиеся в работе, использованы автором в его лекциях прочитанных в Московской Государственной Юридической Академии (МГЮА).